Prolifération

Le second mandat du président George W. Bush est accueilli avec circonspection par le monde entier. L’unilatéralisme continuera-t-il encore quatre ans ou le discours de régénération nationale, le dernier du candidat ou le premier du nouveau chef d’Etat , permet-il de penser à un retour au « concert des nations » ? Il est vrai, la mondialisation ambiante incite au multilatéralisme. Diplomatiquement, les Etats-Unis devraient revenir à des rapports apaisés avec eux-mêmes et avec le monde. Peut-être dans quatre ans…
Pour l’heure, la chasse aux armes de destruction massive a repris. Les polémiques sur le programme égyptien, la tribune de Heimo von Hardung sur « l'impossible non-prolifération nucléaire », les craintes que l’on peut entendre en interne depuis près d’un an, sans parler des fantasmes de bombe sale véhiculés dans les médias, laissent à penser que la prolifération nucléaire sera au cœur des préoccupations américaines des quatre prochaines années. Le problème n’est pas terroriste, mais il en sera le déclencheur. Déjà, l’Iran est soupçonnée, alors que la question coréenne semble marquer le pas. Les faucons de Washington parlent aussi de la Libye et de l’Egypte. Pourtant, il y a deux semaines encore, une mission des Nations-Unies, chargée de contrôler les installations nucléaires égyptiennes, n’a pu que constater le piteux état des laboratoires de recherche. Ils sont « d'un niveau encore inférieur à ce que nous avions vu en Libye au début de cette année ou en Irak en 2003 ». De plus, l’idée que la Libye et l'Egypte aient pu collaborer secrètement dans un domaine aussi sensible, dépasse l’entendement. Les deux pays entretiennent des relations médiocres empêchant tout travail à long terme.
Pour l’instant, il ne semble s’agir que d’empêcher la reconduction à la tête de l’Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), l'Egyptien Mohamed ElBaradei, dont le mandat arrive à échéance. Il a accumulé sur sa personne de nombreux griefs contre une Administration dont la revanche semble être le maître mot. Revanche contre Saddam, coupable d’avoir fait des Etats-Unis la risée du monde. Revanche sur George H. Bush, dont le second mandat avait été éludé par le maintien au pouvoir de Saddam (en fait, il payait son oubli de l’économie nationale). Revanche contre la France, coupable d’être antisémite et de s’être acoquinée avec l’Allemagne et la Russie, pire ! de les avoir entraînés dans une opposition inique contre l’aventure irakienne. Revanche…
Mohamed ElBaradei a accumulé les mêmes récriminations à l’égard de Washington. Non seulement il n’a pas hésité à invalider l’une des « preuves » majeures justifiant l’intervention militaire en Irak et à dénoncer comme faux le document sur des achats d’uranium nigérien, mais il a signalé au Conseil de sécurité la disparition en Irak, au site d’al Qaqaa, à une cinquantaine de kilomètres au sud de Bagdad, d’explosifs autrefois placés sous son contrôle. Dans le climat électoral que connaissait les Etats-Unis la semaine dernière, où le président sortant était talonné par son challenger démocrate, l’information fut perçue comme une accusions. Les Nations-Unies se vengeaient du chef d’Etat qui les avait humilié véhiculait la presse américaine : « Les Nations unies (…) ont utilisé 377 tonnes d'explosifs pour annoncer leur opposition à une réélection de George W. Bush », notait le Wall Street Journal, tandis que même des éditorialistes de journaux favorables au candidat démocrate, tel le New York Times, reprenait cet argument, qualifié de « totalement faux » par Mohamed ElBaradei. « La question qu'aucun média américain n'a posée, mais qui nous est tout de suite venue à l'esprit, remarque un dirigeant de l'Agence, c'est : pourquoi ce sont les Irakiens, c'est-à-dire l'équipe mise en place par Bush — à Bagdad- —, qui ont choisi ce moment de la campagne pour sortir l'affaire, et exprimer ainsi leur frustration ? » L’information concernant le supposé programme nucléaire égyptien apparaît ainsi comme la réponse du berger à la bergère.
Mais elle est également stratégique. En fragilisant l’AIEA, les Etats-Unis se présentent avec un avantage supplémentaire pour obtenir une saisine du Conseil de sécurité lors de la prochaine réunion des gouverneurs de l'AIEA, le 25 novembre, sur le programme nucléaire de l’Iran. Le deuxième pays de l’« Axe du mal » est toujours soupçonné de nourrir des ambitions militaires. Pas plus étayée que le programme d’armes de destructions massives irakien, ces accusations risquent de voler en éclats rapidement à la lumière des efforts de la France, de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne, en coordination avec les services de Mohamed ElBaradei. Les trois pays sont prêts à promettre à l’Iran de la technologie nucléaire civile, y compris une aide à l’acquisition d’un réacteur à eau légère, si Téhéran démontre qu’il ne recherche pas l’arme atomique, selon un document des trois capitales obtenu le 19 octobre par l’Agence France-Presse. Leur objectif est d’obtenir un arrêt des activités d’enrichissement d’uranium de la République islamique. Deux rencontres infructueuses ont eut lieu depuis le 21 octobre à Vienne, dans les locaux de l’ambassade de France. Une troisième aura lieu demain à Paris. L’objectif est d’assurer à l’Iran du combustible pour ses futures centrales nucléaires. Une garantie de l’AIEA lui permettrait en outre de ne pas dépendre de la Russie, qui envisage de fournir du combustible pour le réacteur nucléaire iranien de Bushihr, de fabrication russe. La crainte majeure de Téhéran est de voir Washington faire pression sur Moscou pour empêcher ces livraisons l’a poussé dimanche à adopter une loi autorisant la reprise de l’enrichissement.
Pendant ce temps-là, la question de la Corée du Nord marque le pas. Le danger de prolifération que représente ce pays semble s’être évanouie, ou à tout le moins bloqué. Le 26 octobre, l’agence de presse nord-coréenne, KCNA, a accusé le Secrétaire d’Etat américain, Colin Powell, de se livrer à des manœuvres électorales en rejetant sur le régime communiste la responsabilité de l'impasse. Electorales, vraiment ?