A stratégie inepte, guerre perdue

Dans un premier commentaire après l’attaque terroriste de Londres, sur la National Public Radio, Michael Scheuer estimait que cette attaque est la preuve que l’Ouest (l’Amérique), réduit à la défensive face au terrorisme, est en train de perdre la “guerre contre la terreur”. (Scheuer est l’ancien chef démissionnaire du contre-terrorisme à la CIA, un critique ardent de la politique américaine en la matière et l’auteur du livre Imperial Hubris.)
Londres est un terrible échec pour Tony Blair. Son pays se bat depuis près de quatre ans contre le terrorisme et est incapable de stopper une attaque aussi coordonnée, aussi préparée (donc avec beaucoup d’informations en circulation entre les terroristes) que celle du 7 juillet, alors que le royaume est en état de sécurité maximale à cause du G8. Les cyniques ajouteront que c’est une formidable défaite médiatique pour l’Anglais, soi-disant maître en relations publiques: qui parle aujourd’hui des JO de 2012 attribués à Londres (sinon de la sécurité qu’il faudra y faire régner), et du sommet du G8 justement?
Tout cela vaut-il une analyse plus conséquente? On connaît la stratégie américaine contre le terrorisme: taper, taper partout, en Irak, en Afghanistan, là où sont ou ne sont pas les terroristes, trahir ses alliés dans des opérations délicates d’infiltration (la CIA en Italie), fabriquer des terroristes partout, par les effets d’une non-politique belliciste et grossière… Quand on suit une stratégie aussi absurde et idiote contre le terrorisme, à quoi faut-il s’attendre? Quand on accepte de suivre cette stratégie des Américains alors qu’on la sait absurde et idiote, comme font les Anglais, où y a-t-il de quoi s’étonner d’une attaque comme celle de Londres, et de n’avoir pu la prévenir?

Mis en ligne le 8 juillet 2005 à 09H10